DIBATTITO CARDIACO: UNA CITTA' SENZA IMMIGRAZIONE

Non ho ancora capito cosa penso del dibattito organizzato martedì sera.

Sicuramente mi è piaciuta la scelta di invitare personalità e professionalità differenti (maestri, immigrati di prima e seconda generazione, volontari, rappresentanti comunali, etc...), e di consentire a ciascuno di loro un limite massimo di cinque minuti per esporre le proprie idee (si chiama: metodo Ignite). Troppo spesso le occasioni di confronto - a prescindere da quale sia il loro ambito di interesse - si trasformano in lunghissimi monologhi, regolati solo dal buon senso degli stessi relatori. La campanella-timer non ha  avuto ovviamente pretese censorie, se trillava nel bel mezzo di un ragionamento veniva comunque concesso un breve tempo supplementare, per chiudere il discorso, e mi è sembrata uno strumento gentile per mantenere in linea la discussione, evitandole deviazioni improbabili o inutili lungaggini retoriche. La mia impressione però è che l'ansia di comunicare velocemente abbia spinto spesso i partecipanti a somministrare unicamente i concetti ritenuti più importanti, trasformando il dibattito in una sagra delle buone intenzioni. Ho apprezzato quindi soprattutto chi è riuscito a testimoniare le proprie esperienze di vita e di lavoro, fornendo degli spunti di riflessione ancorati tenacemente alla realtà, rispetto chi invece ha tentato la strada dell' "insegnamento virtuoso". Condividere i ricordi e le impressioni di Lumiere Weleheu, di Catalina Golban e di Amarachi Ajuzie Udochukwu è stato molto coinvolgente. Ascoltare la migrazione dalla viva voce di chi tuttora vive le proprie giornate nello spazio di transizione che lega due culture, è sempre stimolante. Ho trovato inoltre particolarmente interessanti i racconti di Roberto Marchetti - presidente dell'associazione Nadya, che dal 2002 segue le problematiche legate al mondo delle cosiddette "badanti" - e di Marcello Brondi - che per anni si è occupato dell'inserimento scolastico dei bambini sinti. Il resto della serata mi è sembrato noiosetto: il topic dell'evento ("una città senza immigrazione") non è stato praticamente affrontato, se non lateralmente e sempre di sfuggita; le ulteriori riflessioni proposte sono state di carattere talmente vago da risultare superflue in un contesto interessato. A mio avviso vale la pena di ripetere alcuni concetti basilari (un esempio su tutti: "scoprire l'individuo oltre gli stereotipi") solo se si ha a disposizione una platea di persone a cui questi concetti basilari evidentemente mancano. Predisporre un confronto tra persone che già la pensano tutte allo stesso modo non ha molta utilità, a meno che appunto non si decida di abbandonare le acque placide del luogo comune per tentare di discutere più approfonditamente della complessità del reale. 

Le strade percorribili per rendere il dibattito efficace mi sembra possano essere soltanto due: o si organizzano incontri dove affrontare questioni specifiche, e si invitano a parlare persone altamente qualificate con un conseguente richiamo di pubblico consapevole; o si organizzano incontri a carattere generale destinati a "convertire" le masse. Ovviamente le masse, in quanto tali, disdegnano solitamente la serata impegnata. Propongo quindi di intitolare il prossimo dibattito dedicato all'immigrazione "eccezionale spettacolo di lap-dance, free entry e consumazione inclusa". Si avrebbe così a disposizione un pubblico veramente digiuno di buona coscienza interculturale, e allora sì che sarebbe utile rispolverare le vecchie massime.